Защита от недобросовестной конкуренции
Решение ФАС о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции по нашему заявлению.
Защищаем от недобросовестных конкурентных действий. Делаем это посредством обращения в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и в судебном порядке – через признание действий конкурента актом недобросовестной конкуренции.
Как вы увидите из примеров ниже, недобросовестная конкуренция может приобретать разные формы. Мы занимаемся случаями недобросовестной конкуренции с использованием интеллектуальной собственности, в том числе средств индивидуализации, а также случаями распространения не соответствующих действительности сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.
Дела о недобросовестной конкуренции рассматриваются Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) в соответствии с регламентом службы. Заинтересованное лицо вправе обратиться в ФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Если антимонопольный орган согласится с заявителем и признает действия лица актом недобросовестной конкуренции, то на нарушителя будет наложен штраф в размере не менее ста тысяч рублей или в процентах к обороту. Факт недобросовестной конкуренции может быть установлен и в судебном порядке.
Признание действий по приобретению и использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции является основанием для аннулирования регистрации товарного знака.
Если в отношении вашей компании допущены нечестные конкурентные действия с использованием интеллектуальной собственности или с использованием ложных сведений, то мы постараемся вам помочь.
В российском законодательстве запрет на недобросовестную конкуренцию установлен статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Определение понятия «недобросовестной конкуренции» дается в статье 4 того же закона.
Недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Кроме национального законодательства вопросы недобросовестной конкуренции регулируются Парижской конвенцией об охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года.
Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В соответствии со статьей 10.bis Конвенции любые нечестные действия конкурента могут быть признаны недобросовестной конкуренцией. Таким образом, в каждом деле суд или должностное лицо должны оценить, являются ли действия ответчика нечестными. При этом с точки зрения логики понятия «недобросовестная конкуренция» и «злоупотребление правом» являются пересекающимися.
Недобросовестные конкурентные действия, защиту от которых мы осуществляем, можно условно разделить на три группы:
- недобросовестная конкуренция с нарушением прав третьих лиц на интеллектуальную собственность (использование «чужой» интеллектуальной собственности);
- распространение не соответствующих действительности сведений, умаляющих деловую репутацию;
- недобросовестная конкуренция с приобретением и использованием прав на средства индивидуализации (злоупотребление правом при регистрации и использовании товарного знака или знака обслуживания).
Проиллюстрируем понятие недобросовестной конкуренции примерами из нашей недавней практики.
Использование чужой интеллектуальной собственности
Специальный запрет на случаи конкуренции с нарушением прав на интеллектуальную собственность установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 ФЗ "О недобросовестной конкуренции".
Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
При этом конкурентные действия с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности встречаются в значительной части дел.
Медицинский центр длительное время находился в одном и том же месте. Медицинский цент был популярен, у него сложилась постоянная клиентура. Спустя какое-то время медицинский центр переехал в новое помещение в другом районе Москвы. Соответственно изменились его номера телефонов.
После выезда медицинского центра помещение занял новый арендатор — тоже медицинский центр. Новый арендатор использовал те же вывески, то же коммерческое обозначение и сохранил номера телефонов прежнего арендатора. Любопытная деталь: новый медицинский центр зарегистрировал для ведения деятельности юридическое лицо с тем же фирменным наименованием, что и фирменное наименование съехавшего медицинского центра. Разными у старого и нового медицинских центров были только ИНН, ОГРН, учредители и сотрудники.
Разумеется, старые клиенты медицинского центра шли по прежнему адресу.
В новом медицинском центре не была должным образом налажена работа и здоровью нескольких пациентов был причинен вред. Освещение этих случаев в СМИ сказалось на репутации переехавшего медицинского центра.
В данном случае недобросовестная конкуренция сочеталась с нарушением прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение, потребители явным образом были введены в заблуждение относительно лица, оказывающего им медицинские услуги.
Эти обстоятельства являются основанием не только для привлечения нарушителя к ответственности за недобросовестную конкуренцию, но и для иска об обязании прекратить использование фирменного наименования.
Часть коллектива торгово-монтажной организации основала собственную фирму с тем же видом деятельности, которая начала производство, продажу и установку аналогичного оборудования. Оборудование производилось по чертежам, которые сотрудники скопировали перед уходом.
Сбыт обеих организаций осуществляется через интернет-сайты. Новая организация заказала массированную контекстную рекламу не только по названию вида оборудования, но и по названию конкурента и наименованиям моделей поставляемого им оборудования.
Новая компания «отрерайтила» для своего сайта тексты сайта конкурента, а кроме того, разместила на сайте изображения, созданные сотрудниками первоначальной компании.
Особенностью данного случая явилось то, что наименование продукции и название компании не были зарегистрированы в качестве товарного знака.
Новая компания нарушила авторские права на фотографические произведения, на литературные произведения (тексты сайта), проектную документацию и коммерческое обозначение. Это дало основания не только для защиты от недобросовестной конкуренции, но и для самостоятельных требований о защите авторских прав.
Подобные дела имеют особенность: если не удается доказать недобросовестную конкуренцию, остается возможность в рамках самостоятельного процесса привлечь нарушителя к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации.
Распространение не соответствующих действительности сведений, умаляющих деловую репутацию
Обратимся к содержанию нормы закона, запрещающей распространение ложных или некорректных сведений при осуществлении конкурентной борьбы.
Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
И рассмотрим случаи из практики.
Тренинговая компания обнаружила в сети сайт, посвященный руководству компании. Ведущие тренеры и руководство обвинялись в нечестной практике ведения дел, «зомбировании» своих клиентов, присвоении их денежных средств и иных уголовно наказуемых преступлениях. Сведения не соответствовали действительности, но при поиске по названию компании сайт с черным пиаром оказывался на первой странице поисковой выдачи. Кроме «изобличительных» статей сайт содержал раздел псеводоотзывов клиентов компании.
Было известно, что сайт создан бывшими партнерами, а ныне конкурентами тренинговой компании.
В данном случае имело место распространение не соответствующих действительности сведений, умаляющих деловую репутацию, а также клевета.
Компания заказывает в Китае и реализует в России электронику массового спроса. В России продукция продвигается под специально созданным брендом. Неожиданно компания столкнулась с резким ростом негативных отзывов о качестве и потребительских свойствах товара. Отзывы размещались на всех возможных площадках в Интернете. При этом часть негативно отозвавшихся пользователей оставляла положительные отзывы в отношении продукции непосредственного конкурента компании. Из содержания отзывов было понятно, что пользователи не знакомы с продукцией ни одного из брендов.
Данная ситуация является простым примером недобросовестной конкурентной борьбы с прямым нарушением статьи 14 ФЗ «О недобросовестной конкуренции».
Как видно из примеров, сбор доказательств по многим делам о защите от недобросовестной конкуренции представляет трудную задачу. Однако в большинстве случаев удается сформировать доказательную базу, необходимую для рассмотрения дела антимонопольным органом или судом.
Злоупотребление правом при использовании и регистрации средства индивидуализации
Если предыдущие примеры относились к случаям незаконного использования интеллектуальной собственности третьих лиц, то в п. 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет для злоупотребления правом на собственные средства индивидуализации.
Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Использование зарегистрированных товарных знаков для получения нечестных преимуществ или незаконного обогащения встречается часто.
Молодая компания, ранее не занимавшаяся производством, зарегистрировала в качестве товарных знаков названия нескольких сортов продуктов питания. Сорта были известны с советского периода и десятки лет производились несколькими крупными комбинатами СНГ. После регистрации товарного знака правообладатель известил производителей о недопустимости производства без его лицензии. Часть производителей согласилась на отчисления за каждую произведенную единицу продукции, к отказавшимся были предъявлены иски о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение антимонопольного органа о признании действий по приобретению прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции является основанием для аннулирования товарного знака. Что и произошло в последнем примере.
Если в отношении вашей компании допущены нечестные конкурентные действия, то оставьте запрос в форме выше. Мы проанализируем ситуацию и постараемся помочь.
